Ошибка, чреватая тяжёлыми последствиями
На протяжении последних десятилетий буржуазная пропаганда вела мощную информационную войну против левого движения, против Советского периода отечественной истории. Обществу было навязано множество мифов, направленных на дискредитацию СССР, социализма, на сокрушение веры народа в нашу страну. Причем речь шла не только о прямом поливании грязью Советской власти. Нередко антикоммунисты стремятся вбить клин между Владимиром Ильичом Лениным и Иосифом Виссарионовичем Сталиным – выдающимися государственными и партийными деятелями, под руководством которых победила социалистическая революция, под руководством которых было создано первое в мире государство рабочих и крестьян, под руководством которых наша страна в короткие исторические сроки выбралась из руин и достигла небывалых высот прогресса. Противопоставив друг другу Вождей революции, инициаторы данной кампании дезориентируют народ и, в конечном итоге, пытаются настроить общество против Советской системы социализма.
Какие только методы не используют ради достижения подобной цели. Распространение недостоверной информации, поверхностный взгляд на события, разворачивающиеся в нашей стране в 1920-ые – 1930-ые годы, подмена эмоций разумом, — вот чем наполнено содержание пропаганды тех, кто стремится развести по разные стороны В.И. Ленина и И.В. Сталина. Подобные заявления до сих пор на слуху. Как это ни парадоксально, соответствующая точка зрения даёт о себе знать и со стороны части представителей левого движения. Но они должны понимать, что соответствующая концепция не просто ошибочна. Она вольно-невольно оказывает услугу тем, кто пытается скомпрометировать Советский социализм.
На наш взгляд, сперва следует понять несостоятельный характер попыток противопоставить Ленина и Сталина друг другу. Это неверно со всех точек зрения.
Идентичность позиций Ленина и Сталина в вопросе по отношению к НЭПу
Во времена горбачёвской «перестройки» широкое распространение получила точка зрения, согласно которой В.И. Ленин и И.В. Сталин якобы отстаивали разные методы социалистического строительства. «Птенцы гнезда» академика Яковлева непрерывно подчёркивали, будто Владимир Ленин являлся сторонником НЭПа, предусматривающего «равноправное сосуществование» всех форм собственности, «мирное взаимодействие» социалистического и капиталистического укладов. А Иосиф Сталин, с их точки зрения, якобы являлся приверженцем «тоталитарной мобилизационной экономики», базирующейся на «абсолютизации» государственной собственности, на ГУЛАГе и т.д.
Подобные размышления ложны от начала и до конца. Причем это самая мягкая характеристика подобной, с позволения сказать, концепции. Сперва следует обратить внимание на несостоятельность попыток ставить знак равенства между плановой экономикой и доминированием общенародной формы собственности, с одной стороны, и существования трудовых лагерей, с другой. Напомним, что концлагеря первыми придумали англичане во время войны с бурами. Подобное явления человечество наблюдало при многих буржуазных диктатурах, когда стадионы, поселения, цеха заводов были переполнены арестантами. Такое наблюдалось и в гитлеровской Германии, и в Чили при Пиночете. А как насчёт «демократических» Соединённых штатов Америки, которые по данным всех международных правозащитных организаций находятся на первом месте в мире по количеству заключённых? А то, что в условиях современной российской «демократии» в тюрьмах сидит в полтора-два раза больше людей, чем при плановой социалистической системы, — это тоже не следует принимать в расчёт? Впрочем, речь идёт о другом.
Что же касается Новой экономической политики, официально провозглашённой в 1921 год, то вопрос не простой. Не следует забывать, что Коммунистическая партия рассматривала НЭП в качестве переходного периода от капитализма к социализму. В перспективе должны были утвердиться плановые методы ведения народного хозяйства. А частнокапиталистический сектор тоже рано или поздно был бы вытеснен. Взамен ему кооперация должна была получить развитие.
Для чего вводился НЭП? В начале 1920-х годов наша страна переживала тяжёлые разрушительные последствия Первой мировой и гражданской войн, иностранной интервенцией. Свирепствовала экономическая разруха. В годы «военного коммунизма» (вынужденной политики в условиях интервенции и гражданской войны) была нарушена связь между Рабочим классом и крестьянством. Соответственно, переход к новой экономической политике был обусловлен стремлением восстановить народное хозяйство, укрепить связь между рабочими и крестьянами. И эти задачи были выполнены.
В целом, В.И. Ленин подчёркивал, что речь идёт о временном тактическом отступлении. Согласно его замыслу, речь шла о том, чтобы сделать передышку и, набравшись сил, разбежаться, сильнее ударив по врагу. Так, в своей работе «О значении золота теперь и после полной победы социализма», опубликованной в 251-ом номере газеты «Правда», вышедшем в свет в ноябре 1921 года, Владимир Ленин прямо писал, что Советская власть отступила к «государственному капитализму». Но, по его словам, большевики «отступили в меру». Аналогичным образом обстояли дела и в вопросах отступления государственного регулирования торговли. Там же В.И. Ленин отметил следующее: «Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступление». В заключении он сделал вывод, что чем сознательнее будет проведено необходимое отступление, «тем скорее можно будет его приостановить, тем прочнее, быстрее и шире будет затем наше победоносное движение вперед».
Следует также обратить внимание на характеристику НЭПа, данную В.И. Лениным в его политическом отчёте XI съезду РКП (б), прошедшего в марте 1922 года: «Задача НЭПа, основная, решающая, всё остальное себе подчиняющая – это установление смычки между той новой экономикой, которую мы начали строить, и крестьянской экономикой, которой живут миллионы и миллионы крестьян… Если мы усвоим всю громадную опасность, которая заключается в НЭПе, и направим все наши силы на слабые пункты, то тогда мы эту задачу решим… В этом смысле, действительно, “последний и решительный бой”, не с международным капитализмом – там много ещё будет “последних и решительных боёв”, — нет, а с русским капитализмом, с тем, который им поддерживается… Самая опасная штука при отступлении – это паника. Если теперь все начнут рваться назад – то это гибель, неизбежная и немедленная. Именно в такой момент отступить в порядке, точно установить предел отступления и не поддаваться панике – это самое главное… И когда меньшевик говорит: «Вы теперь отступаете, а я всегда был за отступление, я с вами согласен, я ваш человек, давайте отступать вместе, — то мы говорим: “За публичное оказательство меньшевизма наши революционные суды должны расстреливать, а иначе это не наши суды, а бог знает, что такое».
Таким образом, Владимир Ленин рассматривал НЭП в качестве переходного периода. Более того, он совершенно обосновано предвидел исходящую от него «громадную опасность». Ведь в случае, если дать капиталистам полную свободу, то они потихоньку начали бы прибирать к своим рукам основные ресурсы. В конечном итоге данная прослойка, получив фактическую власть над финансовыми потоками и основными средствами производства, начала бы стремится к получению юридического владения. Ровно по такому сценарию развивались события в годы «перестройки». Сегодня только ленивый не говорит о том, к чему это привело.
Одновременно заметим, что в 1920-ые годы нэпмана, почуяв запах свободы, пустились во все тяжкие. Деятельность лиц, подобных Троцкому и Бухарину, явно способствовала усилению произвола эксплуататоров. Например, кулаки, восприняв призы Бухарину к обогащению в качестве руководства к действию, своими действиями едва не спровоцировали кризис продовольственного снабжения армии и городов (как они это уже сделали к 1917 году – об этом говорилось в «Воззвании» Временного правительства после разгрома корниловского мятежа). Активизация кулацкого террора на селе в 1920-ые годы тоже была суровой реальностью.
Вся деревня на протяжении десятилетий изнывала от их гнёта. Об этом писал А.С. Ермолов (министр земледелия и государственных имуществ в 1894 году, действительный тайный советник в 1896 году, статс-секретарь в 1903 году) в своей книге «Неурожай и народное бедствие». Даже он (член царского правительства) пришёл к выводу о целесообразности урегулирования обстановки на селе, чтобы «положить конец зловредной деятельности сельских ростовщиков, кулаков и скупщиков…». Следовательно, надо было какие-то меры предпринимать в отношении сельской верхушки.
Аналогичным образом обстояли дела и в вопросах о концессиях. После того, как в 1925 году компании «Лена голдфилдс» были предоставлены огромные территории, огромное количество заводов, месторождений, преференций, снова обнажилась суть капитализма. Компания не вложила ни копейки в обустройство Советских месторождений. Вся её деятельность свелась просто-напросто к вывозу ресурсов за рубеж. Участились нарушения трудового законодательства с её стороны. В случае непринятия мер в отношении концерна дело могло зайти слишком далеко.
Поэтому невозможно было смотреть сквозь пальцы на происходящее.
Другое дело, что вопрос о сроке действия переходного периода был непростым. НЭП мог продолжаться как на протяжении короткого промежутка времени, так и длительного. Всё зависело от обстоятельств. Разумеется, в идеале нежелательно делать резких движений. Но в конце 1920х годов ребром встал вопрос о выживаемости нашей страны. Над СССР нависла внешняя империалистическая угроза. В 1929-1930 гг. против Советского союза едва не началась иностранная интервенция западных «демократий». В целом, приход к власти нацистов в Германии в начале 1930-х годов и провозглашение ими экспансионистских целей, открытые империалистические намерения Японии, — всё это требовало ускоренного создания индустриальной базы как основы национальной безопасности Советского государства.
Сохранялась экономическая отсталость страны, доставшаяся от царского периода. Преобладал мелкобуржуазный уклад. Саботаж со стороны кулаков мог привести к тем явлениям, которые имели место в армии и в городах в 1915 – 1917 гг. – к кризису продовольственного снабжения, со всеми вытекающими последствиями. Не могла страна на такой основе совершить жизненно важный ускоренный прорыв. Невозможно было выйти на рубежи прогресса, достичь справедливости в условиях, когда страна в трудном положении, народ начинает едва сводить концы с концами, а представители новоявленной советской буржуазии «пляшут и жрут икру под скрипачей». Словом, озабочены только своей роскошной жизнью, безразлично относясь к тому, что происходит вокруг.
Всё перечисленное поставило вопрос о быстрых темпах социалистического строительства, об ускоренном проведении индустриализации. Ведь В.И. Ленин подчёркивал, что «без спасения тяжёлой промышленности, без её восстановления» невозможно развитие какой-либо промышленности. А без неё, по словам Ленина, «мы вообще погибнем, как самостоятельная страна…». Поэтому в условиях ограниченного времени пришлось бросить все силы на проведение ускоренной индустриализации. Взять средства на неё можно было за счёт экспорта золота, за счёт экспорта хлеба. А это ставило на повестку дня вопрос о централизации данных сфер.
Реальное экономическое чудо весь мир наблюдал не во время НЭПа, а в 1930-ые годы. В период новой экономической политики экономика нашей страны всего лишь достигла уровня 1913 года. Но при этом она продолжала носить аграрный характер. Страна до сих пор ввозила машины, станки и оборудование. Ну а в 1930-ые годы вся планета стала свидетелем фантастического экономического рывка Советского союза, укрепления его индустриальной базы. Даже западный капитал (как бы он не был враждебно настроен), соглашался принимать участие в осуществлении Великого Советского проекта. Ведь по ту сторону мира бушевала великая депрессия. Тем не менее, индустриальная мощь СССР родилась благодаря усилиям Советского правительства, Коммунистической партии, Советского народа и Советских специалистов.
Также следует обратить внимание на то, что И.В. Сталин (вопреки утверждениям антисоветски настроенных деятелей) не стремился полностью абсолютизировать государственную форму собственности. На начальном этапе проведения индустриализации, разумеется, требовалась максимальная мобилизация государством всех ресурсов для решения стратегически важной задачи. Но в дальнейшем – после завершения первого этапа индустриализации, были допущены послабления. Например, Устав сельскохозяйственной артели, вступивший в силу в 1935 году, предоставил крестьянам возможность свободно торговать продуктами. Параллельно с колхозами и совхозами функционировали единоличники. Допускалось ведение личного подсобного хозяйства.
Одновременно обратим внимание на существование на протяжении 1930-х – 1950-х годов артелей в разных отраслях экономики – предприятий, работавших на коллективной основе. Речь шла о частной инициативе без эксплуатации человека человеком. Они действовали наряду с общенародным государственным сектором. Поэтому ни о каком всеобъемлющем огосударствлении экономики речи не было.
Другое дело, что и артели, и индивидуальное подсобное хозяйство были свёрнуты во времена Н.С. Хрущёва. Разумеется, это была огромная ошибка. Тем не менее, И.В. Сталин не имел к произошедшему какого-либо отношения.
Общие подходы к методу руководства Партией и Советским государством
Впрочем, существует также другой миф, согласно которому Владимир Ленин и Иосиф Сталин существенным образом отличались друг от друга. Так, Н.С. Хрущёв во время своего доклада на XX съезде КПСС, прошедшем в феврале 1956 года, охарактеризовал И.В. Сталина как диктатора, якобы сконцентрировавшего в своих руках необъятную власть. Никита Хрущёв противопоставил ему В.И. Ленина, который якобы действовал путём убеждения людей, пытался притянуть колеблющихся, намеревался использовать противников генеральной линии партии в работе. А Сталин, с его точки зрения, якобы действовал путём навязывания установок. Все, кто пытался отстоять собственную позицию, был, по словам Хрущёва, обречён на исключение из партии и на последующее уничтожение. Именно этим, по мнению Никиты Сергеевича, были обусловлены «необоснованные репрессии» 1937 – 1938 гг, во время которых «чисткам» подверглись давно разгромленные и якобы не представляющие опасности для Советского государства троцкисты и бухаринцы, а также многие коммунисты.
К сожалению, со времён хрущёвской «оттепели» подобное представление во многом укоренилось. Даже в рядах коммунистического движения есть те, кто до сих пор воспроизводит соответствующие штампы.
На самом деле мысль, озвученная Никитой Хрущёвым, в корне неверна. Следует начать с того, что И.В. Сталин, как и В.И. Ленин, выслушивал все мнения при обсуждении ключевых проблем. В определённых случаях он даже менял собственную точку зрения, если людям удавалось его переубедить. Об этом в своих мемуарах писали Маршал Г.К. Жуков, А.И. Микоян. Кроме того, Иосиф Сталин периодически пытался убедить людей в своей позиции. Например, он так действовал при обсуждении вопроса о ключевых направлениях дальнейшей социально-экономической политики. Достаточно ознакомиться с содержанием его работы «Экономические проблемы социализма в СССР».
В то же время не следует забывать о таком понятии как демократический централизм. Речь идёт о чем? До принятия решения партийным органом могут высказываться разные предложения. Но после того, как большинство проголосовало за ту или иную позицию, меньшинство должно ему подчиниться. Решение, принятое большинством, подлежит обязательному исполнению. Попытка саботировать его чревато для государства и для общества тяжкими последствиями.
Так, решения о строительстве социализма в отдельно взятой стране, о проведении индустриализации и коллективизации были приняты на съездах Коммунистической партии и на пленумах ЦК. Большинство голосовало за реализацию Ленинского плана социалистического строительства. Соответственно, об уклонении от его реализации речи быть не могло. Тем не менее, троцкисты и бухаринцы, оказавшись в меньшинстве, прибегли к тактике скрытого саботажа. Ради взятия реванша они готовы были пойти на всё – к индивидуальному террору, к подстреканию кулаков к мятежу, к диверсиям на производственных и на транспортных объектах, к подготовке военного переворота. Троцкистско-бухаринские заговорщики отдавали себе отчёт в том, что в одиночку они не смогут свергнуть Советскую власть, поскольку большинство народа не примет их контрреволюционные планы. Поэтому они заручились поддержкой внешних врагов нашей страны. Руководствуясь открытым призывом Троцкого повторить «тактику Клемансо» в случае нападения на СССР извне, они намеревались соединиться с иностранными захватчиками в решающий момент.
Соответствующие элементы обманным путем проникли в Партию, в Советский государственный аппарат, в Красную Армию и даже в НКВД.
Следовательно, те, кто встал на стезю государственной измены, должны были ответить по всей строгости закона. Мы многократно писали, что троцкистско-бухаринский блок действительно был замешан в шпионаже в пользу Германии и Японии, в подготовке заговора, в стремлении к ослаблению и подрыву СССР изнутри. Вполне понятно, как надо было поступать с соответствующей группировкой.
Между прочим, И.В. Сталин предоставил им возможность исправиться. Так, в 1927 году, после попыток троцкистов спровоцировать беспорядки, «оппозиционеры» были исключены из партии. Но в дальнейшем Иосиф Сталин поверил их формальным заверениям, что они действительно отошли от Бронштейна. Поэтому он дал им возможность вернуться на ключевые посты в партийно-государственном аппарате, в Красной Армии и в органах государственной безопасности. Словом, до последнего пытался использовать соответствующих лиц в работе. Но заговорщики расценили проявленную Советской властью мягкотелость как проявление слабости и стремились нанести СССР удар в спину. Поэтому оставалось только прибегнуть к использованию жёстких мер.
Между прочим, при В.И. Ленине предпринимали жёсткие меры в отношении скрытых врагов Советской власти – тем, кто пытался нанести урон в критический момент. По крайней мере, вынесение в ноябре 1918 года смертного приговора внедрившемуся агенту царской охранки в ряды партии Р.В. Малиновскому говорит о многом. И совершенно справедливо, что его приговорили к высшей мере наказания.
В целом, не следует забывать, что Владимир Ленин ставил задачу очищения партийных рядов от тех, кто пытается подорвать её изнутри. В своей статье «О чистке партии», опубликованной в 201-ом выпуске газеты «Правда», вышедшем в сентябре 1921 года, он писал, что подобные меры должны применятся не только по отношению к «элементам, оторвавшимся от масс», но и к присоединившимся к Коммунистической партии скрытым врагам Советской власти. Так, обратив внимание на массовое присоединение меньшевиков к РКП (б), В.И. Ленин заметил, что «всякий оппортунист отличается приспособляемостью». В этой связи «меньшевики, как оппортунисты, приспособляются… «из принципа» к господствующему среди рабочих течению, перекрашиваются в защитный цвет, как заяц становится белым зимой». Ленин рекомендовал учесть данное обстоятельство. А это, по его словам, означало необходимость «очистить партию примерно до девяноста девяти сотых всего числа меньшевиков, примкнувших к РКП после 1918 года, т.е. тогда, когда победа большевиков стала становиться сначала вероятной, потом несомненной». И это делал Иосиф Сталин в 1937 – 1938 гг. А к каким действиям следует прибегать при чистках (к жестким или к мягким), зависит от конкретной обстановки. Но можно ли проявлять мягкотелость в отношении пособников враждебных стране государств?
Единый взгляд на перспективу развития Страны Советов
Одновременно ряд деятелей предпринимает попытки противопоставления В.И. Ленина и И.В. Сталина с другой стороны. По мнению некоторых, Иосиф Сталин был патриотом нашего Отечества, прилагал все усилия на укрепление его могущества. А Владимира Ленина они рассматривают как человека, которому якобы было безразлично будущее страны. С их точки зрения, все его усилия были направлены на разжигание пожара мировой революции. Ради этого Ленин якобы был готов положить нашу страну на алтарь соответствующей доктрины. А Сталин, занявшись построением социализма в отдельно взятой стране, дескать, уберег СССР от напасти.
Соответствующие мысли порой звучат о представителей державно-патриотических и националистических кругов.
В реальности картина выглядела иначе. Сперва следует начать с того, что до поры до времени у пролетариата не было своей Родины. Ведь все блага нации, созданные людьми труда, присваивались узкой кучкой лиц. Сам трудовой народ подвергался жестокой обдираловке, не имел каких-либо жизненный перспектив. Какие бы эксплуататоры не господствовали бы- русские, немецкие, американские, британские, турецкие, простому труженику была уготовлена одна унизительная участь. Поэтому, подчёркивали Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии», только с помощью классовой борьбы пролетариат сможет сбросить с себя рабство. Рабочий класс, по их словам, должен «завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация». И только потом, когда трудовой народ обретёт власть и собственность, тогда уже встаёт вопрос об обустройстве государства рабочих и крестьян, о его защите о натиска международной буржуазии.
В связи с этим имеет смысл процитировать отрывок из выступления И.В. Сталина на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, прошедшей в феврале 1931 года. Он совершенно справедливо заметил, что «в прошлом у нас не было и не могло быть Отечества». Однако свержения капитализма и передачи экономической и политической власти трудящимся «у нас есть отечество». Далее Иосиф Сталин подчеркнул, что «мы будем отстаивать его независимость».
Также мы обратим внимание на несостоятельный характер вышеупомянутых оценок позиций В.И. Ленина относительно «мировой революции» и будущего России. Вопреки укоренившемуся представлению, именно он первым выдвинул тезис о возможности победы социализма в одной стране. Вот что писал Владимир Ленин в своей работе «О лозунге Соединённых штатов Европы», опубликованной в 44-ом номере газеты «Социал-демократ», вышедшей в свет в августе 1915 года: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране».
Также В.И. Ленин, в отличие от деятелей, подобных Троцкому и Бухарину, никогда не сбрасывал со счетов всё национальное при осуществлении интернациональной задачи. Напротив, он настаивал на недопустимости данных методов. Вот его соображения, изложенные в «Детской болезни левизны в коммунизме»: «Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами – а эти различия будут держаться еще очень и очень долго, единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не… уничтожения национальных различий,.. а такого применения основных принципов коммунизма, которое бы… применяло их к национальным и национально-государственным различиям». Владимир Ленин подчеркнул, что следует «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к решению единой интернациональной задачи…».
Более того, В.И. Лениным были сформулированы основный направления строительства социализма в СССР, которые были реализованы И.В. Сталиным. Речь идёт об индустриализации, о кооперации в сельском хозяйстве, о культурной революции.
Что же касается действий Советской России конца 1910-х годов, то не следует сбрасывать со счетов важное обстоятельство. В упомянутое время в Европе наблюдался подъём революционного движения. Советская власть действительно выражала солидарность с международным пролетарским движением. Но ровно такую же позицию занимала наша страна в середине 1940-х годов. Тогда СССР оказывал поддержку как антифашистским движениям Сопротивления в Европе, так и антиколониальной борьбе многих народов Земного шара. История показала, что данный шаг носил оправданный характер. Однако в начале 1920-х годов, после поражения революций в европейских странах и временной стабилизации капитализма, руководство Коммунистической партии и Советского государства сконцентрировали усилия на построении социализма в нашей стране, на укреплении её экономического, оборонного, демографического и культурного потенциала.
Только приняв к сведению вышеизложенные факты можно правильно понять суть процессов, разворачивающихся в нашей стране на протяжении первых десятилетий Советской власти.
Михаил Чистый