На протяжении последних десятилетий политические представители буржуазии и их пособники регулярно распространяли тезисы о мнимой «устарелости» основ марксистско-ленинской идеологии. Вполне понятно, что бесконечно тиражируя соответствующие штампы, они де-факто клонили к мысли о непригодности в современных условиях мер, связанных и с обобществлением средств производства, и с введение государственного планирования экономического развития, и с установлением диктатуры пролетариата как власти трудящегося большинства. Более того, нередко соответствующие заявления звучат из уст тех, кто именует себя последователями социализма.
На наш взгляд, следует подчеркнуть, что те, кто с упорством, достойным лучшего применения, стремится доказать мифическую «исчерпанность» марксизма, грубо игнорирует факт достижения нашей страной небывалых вершин прогресса именно в годы социалистического строительства. Между прочим, ряд зарубежных авторитетных деятелей констатировали небывалый расцвет индустриальной мощи Страны Советов в 1930-ые годы. Так, бывший президент Американской экономической ассоциации Джон Гэлбрейт, беседуя в 1990 году с народным депутатом СССР Фёдором Бурлацким, произнёс следующие слова: «Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры – металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерства и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава». Только откровенно ангажированный деятель будет отрицать это. Ежегодное увеличение в предвоенное десятилетие выпуска производства промышленной продукции на 11 – 16%, выпуска машинного оборудования – на 27,4%, оснащённость к концу 1930-х годов большей части колхозов и совхозов современной сельскохозяйственной техникой, применение которой позволило повысить производительность труда, — разве это не свидетельствует о победе социализма над капитализмом?
Правда, на слуху утверждения, будто меры, применимые к условиям XIX – первой половины XX вв., якобы утратили свою актуальность в наши дни. Напротив, без воплощения в жизнь основ марксистско-ленинской идеологии об освоении человечеством новых горизонтов останется лишь мечтать. И это находит понимание со стороны народа России. Проводившиеся в течение последних четырёх лет социологические опросы доказывают, что в обществе растёт понимание необходимости построения системы, базирующейся на принципах равенства, справедливости и дружбы народов. Речь идёт о социализме. Так, по данным «Левада-центра», феврале 2016 года 52% россиян заявили о своём предпочтении Советской плановой экономики. Согласно представленным той же организацией в апреле 2019 года данным, 70% жителей нашей страны позитивно оценивают деятельность И.В. Сталина. А проведённый в ноябре нынешнего года фондом «Общественное мнение» опрос населения продемонстрировал, что 54% россиян одобряют Великую Октябрьскую социалистическую революцию.
Одновременно мы в самых общих чертах проанализируем особенность разворачивающихся в народнохозяйственной сфере. При рассмотрении данной стороны дела станет ясно, что воплощение в жизнь идей, основоположниками которых были Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ленин и Иосиф Сталин, не просто актуально. Это представляет собой действенный способ решения ключевых проблем современности.
Так, решение задач, связанных и с бесперебойным обеспечением населения и реального сектора экономики России дешёвыми энергоносителями, и с модернизацией инфраструктуры топливно-энергетического комплекса, и с освоением новых источников добычи полезных ископаемых потребует огосударствления данной сферы. Это вынуждена признавать даже часть представителей научных и журналистских кругов, которых никоим образом невозможно причислить к левым. Например, на прошедшей в июле 2006 года конференции «Россия – энергетическая сверхдержава» бывший главный редактор журнала «Эксперт» В.А. Фадеев заявил о бесперспективности надежд на ведущую роль частного бизнеса в развитии добывающей отрасли, поскольку «проекты долгосрочные, проекты чрезвычайно капиталоёмкие, проекты в определенном смысле рискованные, проекты низко прибыльные…». Он же добавил, что «нигде в мире такие большие проекты не осуществляются частным бизнесом без участия государства». Соответственно, «если мы хотим действительно иметь мощную энергетику… мы не можем справится с этим без государства».
В то же время следует подчеркнуть, что за последние тридцать лет масштабы накопившихся в отраслях проблем и их отсталости достигли столь гигантских размеров, что невозможно исправить ситуацию без осуществления масштабных капиталовложений. Речь идёт о реализации долгосрочных проектов ускоренного развития и модернизации производственных сегментов, инфраструктуры, что невозможно осуществить без активного государственного участия в экономике. Между прочим, об этом прямо заявляют многие хозяйственные руководители и главы компаний. Так, многие из них стояли у истоков создания государственных корпораций в самолётостроении, в судостроении, в военно-промышленном комплексе и т.д.
Более того, часть представителей данной публики ставит вопрос о целесообразности распространения данной практики и на другие сектора экономики. Например, в 2012 году совладелец группы «Полипластик» М.И. Гориловский в опубликованной в «Эксперте» статье «Страна для жизни», рассуждая о проблемах жилищно-коммунального фонда, писал следующее: «Опыт акционирования и приватизации ТСО в абсолютном большинстве случаев показал, что ответственный и финансово состоятельный частный собственник интереса к малым и средним предприятиям отрасли не проявляет. Зато здесь полно примеров деятельности безответственных операторов – временщиков, «приватизирующих» денежные потоки предприятий, но не решающих их хозяйственных проблем». По его словам, «один из способов решения проблемы – создание государственной корпорации, которая займётся глубокой модернизацией технологического парка малых и средних ТСО».
В свою очередь, на прошедшем в марте 2013 года в Иваново руководителей предприятий лёгкой промышленности его участники выдвигали разные предложения, касающиеся прямого участия государства в развитии данной отрасли. Они подчёркивали, что в нынешних условиях снятие административных барьеров, перераспределение финансовых средств в ручном режиме будет выглядеть полумерами. Задачи могут быть решены при государственно-частном партнёрстве «в развитии производственной базы и инфраструктуры легпрома». Речь идёт о необходимости охвата «полного технологического цикла». Подчёркивалось, что реализовать столь масштабные прорывные проекты частным инвесторам чрезвычайно сложно — требуется порядка 10 млрд. рублей инвестиций». И в опубликованной в 11-ом выпуске журнала «Эксперт» за 2013 год материале приводился пример деятельности компании «Глория Джинс», приступившей в 2000-ые годы к производству джинсов по более дешевым ценам, чем в Китае. Но «для расширения ассортимента компании требовались не только джинсовые изделия, но и трикотаж, платья, аксессуары, белье, которые отечественные фабрики производить не могут».
Поэтому сосредоточенные в лёгкой промышленности предприниматели даже выдвигали план создания очередной государственной корпорации. И в отдельно взятых городах данный опыт уже апробируется (достаточно обратить внимание на разработку в Иваново проекта создания производства полиэфирных волокон «Иврегионсинтез»).
Как видим, соответствующие вопросы поднимали не «левые догматики», а представители национального капитала и их информационные рупоры. Соответственно, крайне некорректно утверждать, будто идеи огосударствления основных средств производства якобы являются плодом воображения т.н. «левых экстремистов». На основании вышеизложенных примеров мы убедились, что этого требуют современные обстоятельства.
Одновременно не следует забывать о стремлении буржуазии паразитировать и на объективно разворачивающихся процессах. Прежде всего, следует ответить на следующий вопрос – как капиталисты видят огосударствление экономики? В этой связи вспоминается озвученная в «лихие 90-ые» одним из видных представителей новоявленной олигархией Б.А. Березовским формулы «Приватизация прибыли, национализация убытков». Де-факто буржуи стремятся к тому, чтобы государство компенсировало их потери за счёт бюджета (читай – за счёт средств, отвлекаемых и от повышения благосостояния народа, и от решения иных общенациональных задач). При этом они желают, чтобы доходы якобы государственных компаний проплывали мимо бюджета и оседали в карманах менеджмента подобных структур.
Нельзя утверждать, что такая практика не имеет места. Так, результаты проведённой в ноябре 2009 года Генеральной прокуратурой РФ проверок деятельности ряда «государственных компаний» выявили факты невыполнения данными объединениями предписанным им функций и задач. Тогда бывший Генеральный прокурор Ю.Я. Чайка констатировал факт несоответствия «деятельности корпораций целям, сформулированным в федеральных законах об их созданиях». Однако надо отдавать себе отчёт, что сомнительные инвестиционные решения менеджеров части квазигосударственных корпораций, завышение ими тарифов, произвольное использование финансовых ресурсов и собственности представляют собой отнюдь не случайное явление. В условиях отсутствия централизованного планирования деятельности государственных компаний и государственных институтов развития последние фактически отпущены в свободное плавание и начинают действовать как частные лавочки. Неудивительно, что нередко они отклоняются от решения поставленных государством задач. И без планирования развития экономики невозможно решить обозначенную проблему.
Кроме того, ни в коем случае не следует забывать, что государство является не социальным арбитром, а организацией господствующего класса. Именно на это делал акцент В.И. Ленин в своей работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», справедливо подчёркивая, что «весь вопрос о контроле сводится к тому, кто кого контролирует», «какой класс является контролирующим и какой контролируемым». Вполне понятно, что ни одно капиталистическое государство не будет последовательно пресекать алчные устремления своих классовых собратьев. Явления, связанные с казнокрадством, с коррупцией, с тарифным диктатом монополий, с произвольным использованием собственности, с социальным расслоением могут несколько сократиться, но полностью не исчезнут. История разных стран показывает, что в условиях капитализма формально наложенные на коммерсантов и представителей управленческого аппарата определённые ограничительные меры, как правило, конкурирующими буржуазными кланами друг против друга в борьбе за власть и за собственность. Но народу от этого ни холодно, ни жарко. Соответственно, установление власти трудящихся, взятие на вооружение основ Советского народовластия прогрессивными силами разных стран мира после их победы позволит реально поставить производственный комплекс, финансовые потоки, органы государственного управления на реальную службу интересам общества, а не ограниченного круга лиц.
Таким образом, всё вышеизложенное доказывает, что воплощение в жизнь основ марксистско-ленинской идеологии является ключевым условием движения вперёд. По крайней мере, сегодня, когда социалистические страны в мире демонстрируют стабильные и ускоренные темпы социально-экономического развития, отрицать прогрессивный характер левых идей всё труднее. Более того, под влиянием масштабного финансово-экономического кризиса даже часть представителей буржуазной «элиты» вынуждены называть вещи своими именами. Достаточно вспомнить прозвучавшее в январе 2012 года из уст основателя и президента Всемирного экономического форума в Давосе Клауса Шваба заявление о несоответствии «капитализма в его нынешней форме… миру вокруг нас». Он призвал к «глобальной трансформации», которая «должна начаться с восстановления чувства социальной справедливости по всему миру». А генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, выступая в мае 2012 года на сессии Генеральной ассамблеи ООН, призвал взять на вооружение «новую модель динамичного роста и устойчивого развития в интересах всех». Он добавил, что поскольку «старая модель пришла в негодность», то «нужна революция в представлениях об основах динамичного роста и благополучия будущих поколений».
Однако произносимые подчас видными представители международных экономических, научных и политических кругов правильные слова представляют собой в большей степени способ прикрытия продолжения проведения старой политики. По крайней мере, политическая власть остаётся в руках олигархии. В её интересах продолжают вершиться реальные дела. Стремясь преодолеть экономический кризис с помощью захвата новых источников энергоносителей и рынков сбыта готовой продукции, империалисты усиливают международную экспансию, провоцируют военные столкновения в разных частях Земного шара, «цветные перевороты». Мы это видим на примере событий, разворачивающихся в Югославии, в Афганистане, в Ираке, в Ливии, в Сирии, на Украине, на Донбассе, в Армении, в Венесуэле, в Боливии, в Средней Азии и т.д. И только социализм является наиболее действенной альтернативой «глобализму». Без сплочения и единства людей труда трудно будет остановить натиск реакции.
Михаил Чистый
Кандидат исторических наук