Размышления над книгой «Главного маршала военной экономики СССР», академика Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны»
Отмечая 75-летие Великой Победы советского народа над фашистской Германией, мы часто повторяем: «Никто не забыт, ничто не забыто». Пожалуй, родилась эта формула ровно 75 лет назад. 24 мая на торжественном приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии Председатель Государственного Комитета Обороны Маршал Советского Союза И.В. Сталин произнёс знаменитый тост — «за здоровье нашего советского народа и прежде всего русского народа».
Главным победителем и главным пострадавшим в Великой Отечественной войне был он — народ. Но народ — не лес, в котором плохо различимы отдельные деревья. В дополнение к главному тосту Верховный Главнокомандующий добавил:
«Я предлагаю тост за руководителя нашей внешней политики Вячеслава Михайловича Молотова. Не забывайте, что хорошая внешняя политика иногда весит больше, чем две-три армии на фронте. За нашего Вячеслава!»
Не знаю, поднимал ли кто-либо из присутствовавших на том приёме тост за «Главного маршала военной экономики СССР» Н.А. Вознесенского, имя которого не только исследователи, но и фронтовики часто ставили рядом с маршалом Г.К. Жуковым, считая их вклад в Победу равновеликим. Это всё по поводу «никто не забыт». А ведь не менее важно, особенно сегодня, доказать, что и — «ничто не забыто». Так вот, говоря о Великой Победе, никогда нельзя забывать, что победил советский социалистический строй.
МОНОГРАФИЯ члена Политбюро ЦК ВКП(б), заместителя (в годы войны одного из двух первых заместителей; другим был В.М. Молотов) Председателя Совета Министров (СНК в годы войны) СССР, члена Государственного Комитета Обороны, председателя Госплана СССР Н.А. Вознесенского очень помогает убедиться в этой истине. Эта работа вышла в 1947 году, когда внутри страны никакого диссидентства не существовало, у победителей не было мотивов оправдываться в справедливости Великой Отечественной войны, ибо классовый противник ещё не снял с себя маску союзника по антигитлеровской коалиции. В этом смысле у книги Вознесенского не было «второго дна» — пласта оправдания от необоснованных обвинений, которые тогда ещё никем не были высказаны.
В центре внимания работы одного из крупнейших советских государственных деятелей был анализ военной экономики Советского государства. Здесь стоит обратить внимание на то, что Николай Алексеевич просил И.В. Сталина ознакомиться с работой ещё в рукописи, эта просьба была не только удовлетворена, но даже сказалась на названии монографии. Вознесенский отдал рукопись 18 августа 1946 года под названием «Военная экономика СССР (политическая экономия Отечественной войны)». Сталин, очевидно, обратил внимание не только на то, что заголовок для книги, адресованной самому широкому читателю, слишком длинный, но и на то, что едва ли правомерно говорить о политической экономии пусть и великой, но всё же одной войны. К тому же в монографии были рассмотрены не только политэкономические, но и исторические, политологические и даже некоторые философские вопросы, связанные с только что закончившейся войной. Поэтому он предложил (а академик Вознесенский этот совет принял) назвать книгу «Военная экономика СССР в период Отечественной войны».
Нас же в этой работе прежде всего интересуют социально-философские и связанные с ними политэкономические аспекты. Кстати, академик Николай Алексеевич Вознесенский за эту работу был удостоен Сталинской премии первой степени по разделу научных исследований уже в 1948 году. В условиях современной идеологической борьбы книга интересна как раз тем, что замечательно доказывает: Великая Отечественная война была убедительным проявлением торжества социалистического строя. И это несмотря на то, что понятие «строй» в книге не используется, тогда как постоянно встречаются слова «государство» и «социализм». Поэтому нам придётся установить соотношение этих понятий.
«Социализм» — категория формационная, она обозначает первую ступень коммунистической формации, следовательно, характеризует этап исторического развития человечества. В философии такие понятия называют общими. Но и в жизни, и в отражающей её марксистско-ленинской теории общее всегда проявляется в единичном, конкретном, имеющем свою специфику. Понятие «строй» в теории используется как раз для обозначения вот этого конкретного, специфического проявления формации. Если бы мы сказали: «Победила в Великой Отечественной войне первая стадия коммунистической формации», то допустили бы, мягко скажем, неточность. Но ни у кого не вызывает возражений фраза, что в той войне победил социалистический строй. Другое дело, что надо доказывать её истинность. Что касается государства, то это — один из элементов строя, важнейшая часть его надстройки.
Академик Вознесенский в исследовании военной экономики Советского Союза, говоря о государственном плане, замечательно показывает связь важнейших элементов советского социалистического строя: «Государственный план обладает силой закона хозяйственного развития, так как он опирается на авторитет и практику всего советского народа, организованного в государство… Сила государственного плана основана на том, что он сосредоточивает все материальные ресурсы страны на решение генеральных задач, поставленных Всесоюзной коммунистической партией (большевиков) и советским государством, на укрепление социализма и социалистической собственности на средства производства, сохранении независимости советской экономики от капиталистического окружения». (Выделено мной. — В.Т.) Здесь нам важно обратить внимание на то, что государственный план — это акт советского социалистического строя, который представляет собой единство базиса (отношений собственности на средства производства, определяющих хозяйственное развитие) и надстройки (политической в виде государства и партии, юридической в виде законов и т.п.).
Без этих вроде бы сугубо академических рассуждений невозможно понять появление в самом начале Великой Отечественной войны такого уникального учреждения, как Государственный Комитет Обороны (ГКО). У него не было аналогов ни в одной другой стране, участвовавшей во Второй мировой войне. Причина как раз в том, что в этих странах был капиталистический строй. Давайте разберёмся, при чём тут социализм и капитализм.
Для начала выясним, что такое ГКО. Вот документ о его образовании:
«Ввиду создавшегося чрезвычайного положения и в целях быстрой мобилизации всех сил народов СССР для проведения отпора врагу, вероломно напавшему на нашу Родину, Президиум Верховного Совета СССР, Центральный Комитет ВКП(б) и Совет Народных Комиссаров СССР признали необходимым:
1. Создать Государственный Комитет Обороны в составе:
т. Сталин И.В. (председатель)
т. Молотов В.М. (заместитель председателя)
т. Ворошилов К.Е.
т. Маленков Г.М.
т. Берия Л.П.
2. Сосредоточить всю полноту власти в государстве в руках Государственного Комитета Обороны.
3. Обязать всех граждан и все партийные, советские, комсомольские и военные органы беспрекословно выполнять решения и распоряжения Государственного Комитета Обороны.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР М.И. КАЛИНИН
Председатель Совнаркома Союза ССР
и секретарь ЦК ВКП(б) И.В. СТАЛИН
Москва. Кремль.
30 июня 1941 года».
Что касается персонального состава, то в 1942 году он был расширен, членами ГКО дополнительно стали Н.А. Вознесенский, Л.Н. Каганович, А.И. Микоян. В 1944 году К.Е. Ворошилов в составе ГКО был заменён Н.А. Булганиным. Но нас интересуют не персоналии, а сущность этого органа.
Н.А. Вознесенский так объяснял его уникальность: «Создание Государственного Комитета Обороны, объединившего советскую исполнительную и законодательную власть и партийное руководство в стране, обеспечило планомерность и единство действий в деле мобилизации всех ресурсов народного хозяйства на нужды Великой Отечественной войны».
Но такие замечательные возможности ГКО как управленческого органа были результатом господства социалистической собственности на средства производства. Иначе говоря, у средств производства в СССР был один-единственный хозяин — советское общество, и по его поручению распоряжалось ими Советское государство. Успехи довоенного социалистического строительства, которым руководило государство, обеспечивали ему авторитет народа. Что касается сельскохозяйственного производства, то благодаря переводу его в 1930-е годы на социалистические рельсы «в СССР фактически вся товарная продукция хлеба находилась в руках социалистических производителей» — колхозов и совхозов. В результате, как отмечал Вознесенский, «СССР накануне Отечественной войны располагал значительными государственными запасами зерна и продовольствия».
В 1939 году во всём Советском Союзе, в городах и сельской местности, доля крестьян-единоличников, некооперированных трудящихся, кустарей и ремесленников в сумме не превышала 2,6%. Отсутствие частной собственности на основные средства производства дало возможность СССР в кратчайшие сроки создать военную экономику. «Несмотря на временное выпадение из баланса военного хозяйства ряда районов с высокоразвитой промышленностью, военное производство только восточных и центральных районов СССР в период Отечественной войны увеличилось в 2,5 раза по сравнению с уровнем производства на всей территории СССР за 1940 г.».
Отсутствие в стране заводчиков и фабрикантов, социалистический характер советской индустрии позволили передислоцировать на Урал и в Сибирь значительную часть индустриальной мощи страны. «В течение трёх месяцев 1941 г. было эвакуировано в восточные районы СССР более 1360 крупных, главным образом военных предприятий, в том числе эвакуировано на Урал 455 предприятий, в Западную Сибирь 210 предприятий и в Среднюю Азию и Казахстан — 250 предприятий. Объём капитальных работ в районах Урала, Сибири, Казахстана и Средней Азии, несмотря на трудности военного времени, увеличился с 3,1 млрд руб. в первом — мирном — полугодии 1941 г. до 5,1 млрд руб. во втором — военном — полугодии 1941 года».
Такого военно-политического и одновременно трудового подвига в своей истории человечество не имело. В 1941 году в США было создано «Национальное управление планирования ресурсов Соединённых Штатов Америки». Ему президентом Ф. Рузвельтом была поручена разработка планов послевоенного экономического развития США. Но в 1943 году это управление прекратило своё существование, так как конгресс отказался финансировать его содержание. Но на такое решение повлияли совсем не финансовые соображения. Конгрессмены и те, чьи интересы они реально представляли, были недовольны направлением деятельности «Национального управления планирования». Дело в том, что оно намеревалось подготовить 6-летний план общественных работ. Предполагалось в случае роста безработицы из-за экономического кризиса немедленно развернуть общественные работы на заранее намеченных объектах.
Заметьте: «Национальное управление планирования ресурсов США» не покушалось на искоренение экономических кризисов, депрессии и безработицы, а намеревалось лишь смягчить их последствия, осознавая, что их преодоление в условиях капиталистического строя невозможно, однако и этот план конгрессу США и стоящему за его спиной бизнесу не понравился. В 1943 году в угоду капиталистическим акулам «Национальное управление планирования» было ликвидировано. По окончании Второй мировой войны государство Соединённых Штатов Америки прекратило какие-либо попытки планирования: такова была воля американского монополистического капитала.
Монография председателя Госплана СССР опирается на монблан цифр и фактов.
Каждое суждение академика Вознесенского документировано. Обстоятельно описано коренное изменение размещения производительных сил с упором на восточные районы страны. Это не было стихийное, неуправляемое бегство предприятий от фашистского наступления. Нет, это была трудная, во многом трагическая передислокация индустриального достояния страны, в том числе с неизбежными потерями. Но это был управляемый процесс.
16 августа 1941 года, всего через полтора месяца после создания ГКО, Советским правительством был принят, как утверждает Вознесенский, «по заданию товарища Сталина «Военно-хозяйственный план» на IV квартал 1941 г. и на 1942 г. по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии. Этот план был рассчитан на перемещение промышленности в восточные районы СССР и форсирование в этих районах военного производства, необходимого для нужд Отечественной войны».
Один из руководителей Коммунистической партии даёт по-большевистски честное осмысление диалектики этого невиданного в истории процесса, обращая внимание на обе его стороны — на его противоположности. Вот главная из них, определившая судьбу войны, завершившейся Великой Победой:
«В истории военного хозяйства СССР был такой период, когда большая часть военной промышленности находилась в движении на восток. Передвигались десятки тысяч станков, молотов, прессов, турбин. Двигались тысячи рабочих, инженеров и техников. Это был своеобразный период перемещения производительных сил на восток. Героическими усилиями рабочего класса и технической интеллигенции под руководством партии Ленина — Сталина эвакуированная промышленность была восстановлена. На Урале, на Волге и в Сибири была создана мощная производственная база Великой Отечественной войны».
Слова здесь складываются в выразительное полотно, нарисованное скупыми, но точными, яркими мазками. Однако исследователь не забывал и трагическую сторону этой «медали», когда, как не менее точно писал поэт-фронтовик, «сдавали чохом города». Н.А. Вознесенский обращает внимание на одну из главных, хотя и не часто упоминаемых причин той трагедии:
«Последние два месяца 1941 г. были самыми тяжёлыми и критическими в истории военной экономики и прежде всего промышленности СССР (здесь Н.А. Вознесенский явно состорожничал в выборе своих слов: эти два месяца «были самыми тяжёлыми и критическими» в истории Красной Армии, рабоче-крестьянского государства, советского народа, именно в эти два месяца первый заместитель Председателя Совнаркома был эвакуирован во главе основной части Совета Народных Комиссаров из прифронтовой Москвы в Куйбышев, а фашистские офицеры с 23-го километра Ленинградского шоссе пытались разглядеть через бинокли Кремль. — В.Т.). В этот период эвакуированные на восток предприятия уже перестали давать продукцию в старых районах, но ещё не были восстановлены в новых тыловых районах. К этому периоду относятся исключительно большие потери, которые понесло народное хозяйство СССР в результате временной оккупации гитлеровской Германией ряда советских районов…
В результате военных потерь, а также эвакуации сотен предприятий валовая продукция промышленности СССР с июня по ноябрь 1941 г. уменьшилась в 2,1 раза. В ноябре и декабре 1941 г. народное хозяйство СССР не получило ни одной тонны угля из Донецкого и Подмосковного бассейнов. Выпуск проката чёрных металлов — основы военной промышленности — в декабре 1941 г. уменьшился против июня 1941 г. в 3,1 раза; производство проката цветных металлов, без которого невозможно военное производство, за тот же период сократилось в 430 раз; производство шарикоподшипников, без которых нельзя выпускать ни самолётов, ни танков, ни артиллерии, сократилось в 21 раз. В этой обстановке несгибаемая воля нашего вождя и учителя товарища Сталина позволила народам СССР выдержать, а затем перейти в наступление и одержать победу».
В целом в книге имя Сталина упоминается многократно, пожалуй, даже излишне многократно. Но здесь оно к месту, без его упоминания картина тоже была бы неполной.
А мы из экономических факторов отметим ещё один, на который обратил самое серьёзное внимание политик и учёный Н.А. Вознесенский. Тем более что он в нынешнюю пору исключительно актуален:
«Особенностью Советского государства является технико-экономическая независимость социалистической экономики от капиталистических стран. СССР не отказывается от участия в международном разделении труда и международной торговле. Тем не менее основой прочности советской экономики является её экономическая независимость и способность в критический период мобилизовать величайшие резервы всей страны и обеспечить свои потребности отечественным производством. Нет такой современной техники, таких машин и видов сырья, каких не может производить советское хозяйство. СССР свободен от стихии экономического развития капиталистических стран, от кризисов, безработицы и нищеты».
Подведём первый итог. Материально-техническая база Победы была обеспечена социалистическими отношениями собственности. Без производственных отношений советского социалистического строя говорить уверенно о Победе достаточно трудно. Взаимосвязь между положением на фронте и состоянием военной экономики в конце 1941 года, на которую обратил внимание Н.А. Вознесенский, подтверждает, что только общественная собственность на средства производства обеспечила перелом в ходе войны, а потом принесла Победу.
Второй итог состоит в том, что успешное решение вопроса управления военными, экономическими, социальными, политическими и идеологическими процессами в стране, которое было обеспечено созданием Государственного Комитета Обороны, оказалось возможным только благодаря советскому социалистическому строю. Надстройка советского общества военного периода полностью соответствовала не только чрезвычайной обстановке, но и социалистическому базису. Без него ГКО оказался бы малопродуктивным органом.
НО В ВОЙНЕ — как на фронте, так и в тылу — существенную, порой решающую роль играл субъективный фактор. Морально-политическое единство общества, о котором говорил И.В. Сталин 9 февраля 1946 года на встрече с избирателями Сталинского избирательного округа столицы как о факторе Победы в Великой Отечественной войне, сформировалось в результате довоенного развития советского социалистического строя. Это единство отмечалось в качестве фактора строительства социализма и на XVIII партсъезде (март 1939 года), и на XVIII Всесоюзной конференции ВКП(б) (февраль 1941 года). Его природу точно определяет Н.А. Вознесенский:
«Великое единение народов Советского Союза в Отечественной войне, которым восхищается весь мир, выросло на основе победы социалистического способа производства и уничтожения эксплуататорских классов в СССР. Задолго до начала Великой Отечественной войны были выкорчёваны из недр советского общества корни паразитических классов и групп, что создало прочную базу морально-политического единства советского народа».
Это единство конкретизировалось в разных сферах жизни наших людей. Прежде всего в массовом героизме на фронтах Великой Отечественной войны; в огромном притоке добровольцев; в формировании полков и дивизий народного ополчения; в массовом партизанском движении в Белоруссии, ряде территорий РСФСР, Украины, Карело-Финской ССР, которые были оккупированы немецко-фашистскими захватчиками. В авангарде всех этих самодеятельных проявлений морально-политического единства общества неизменно выступали коммунисты. Партия большевиков в годы войны была сражающейся партией. Если в предвоенное время (по данным на 1 января 1941 года) в Красной Армии и Военно-Морском флоте служило 14,4% всех членов и кандидатов в члены партии, то к 1 января 1943 года каждый второй коммунист (50,3%) находился в Вооружённых Силах СССР. Более половины коммунистов находились в действующей армии в течение всего 1943-го, 1944-го и 1945 года. В начале 1941 года в партии было 3872,5 тысячи членов и кандидатов в члены ВКП(б). В годы войны принято 5319,3 тысячи кандидатами в члены ВКП(б). Но на 1 января 1946 года в партии стояли на учёте не 9 миллионов 191,8 тысячи коммунистов, а 5 миллионов 510,8 тысячи партийцев. Это значит, что партия потеряла 3 миллиона 681 тысячу своих борцов в годы Великой Отечественной войны. Из них почти 3 миллиона пали в боях за нашу Советскую Родину. Это значит, что более половины боевых потерь на полях сражений с фашистами — это коммунисты и комсомольцы.
Военная экономика СССР была настоящим трудовым фронтом. На нём морально-политическое единство общества проявлялось прежде всего во всенародном социалистическом соревновании «Всё для фронта! Всё для победы!». Высшей формой этого соревнования стали фронтовые бригады. Вознесенский в своей книге указывает на то, что военная экономика породила массовое рационализаторство рабочих, инженеров и техников. Творческое отношение к труду позволило существенно снизить трудозатраты на производство военной продукции. Председатель Госплана приводит следующие данные: «Затраты труда на заводах авиационной промышленности в производстве самолёта ИЛ-4 уменьшились в 20 тыс. человеко-часов в 1941 г. до 12,5 тыс. человеко-часов в 1943 г.; затраты труда на самолёт ИЛ-2 уменьшились соответственно с 9,5 тыс. до 5,9 тыс. человеко-часов; затраты труда на самолёт ПЕ-2 уменьшились соответственно с 25,3 тыс. до 13,2 тыс. человеко-часов. На артиллерийских заводах затраты живого труда в производстве 132-мм гаубицы-пушки уменьшились с 4,5 тыс. человеко-часов в 1941 г. до 2,4 тыс. человеко-часов в 1943 г. … Затраты живого труда на танковых заводах в производстве танка Т-34 уменьшились с 8 тыс. человеко-часов в 1941 г. до 3,7 тыс. человеко-часов в 1943 г.».
Морально-политическое единство общества проявлялось и на территориях, временно оккупированных фашистами. И не только в партизанском движении и подпольных организациях. Н.А. Вознесенский обратил внимание на весьма показательное и в то же время в чём-то неожиданное проявление этого качества советских людей. Он писал: «Немецко-фашистский «план» эксплуатации оккупированных советских районов потерпел банкротство. Не говоря уже о крупной промышленности, немцам не удалось восстановить ни промысловое, ни сельское хозяйство. Эта задача по плечу только народам Советского Союза, разгромившим разбойничий германский империализм. Опыт военной экономики СССР показывает, что восстановление социалистического хозяйства, разрушенного оккупантами, а также предприятий, эвакуированных из прифронтовых районов, оказалось возможным и необходимым в ходе самой Отечественной войны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты из истории военной экономики СССР».
НАДО ЛИ СЕГОДНЯ осмыслять процессы, которые были три четверти века назад? Безусловно! Во-первых, народ, не знающий своей истории, не ценящий своей истории, обречён на исчезновение. Мы не вправе допустить для России такой трагической судьбы. Во-вторых, надо знать реальные процессы во всей их противоречивости, чтобы не позволить лжецам и народоненавистникам оболгать страну и народ, унизить их, оставить без героев.
Но самое главное — нам надо знать общественно-исторический опыт одержанных нашим народом побед, чтобы использовать этот опыт в борьбе за социальную справедливость, за торжество товарищеского способа производства. Это требуется даже для одоления стихии. Пандемия коронавируса убедительно показывает всю ущербность общества, в котором господствует частная собственность. Её преступная сущность ещё более вылезет наружу, когда пандемия будет преодолена: тогда хищническая гонка ради богатства, ради сверхприбыли будет разрушать все человеческие нормы, её первыми жертвами станут многие миллионы работников наёмного труда. Так пусть же они знают, что господство общественной собственности позволяет многих бед избежать, а другие — существенно сгладить.
Наконец, реальное осознание несомненного факта, что Победу в Великой Отечественной войне обеспечил в конечном счёте социалистический строй, должно стать стимулом к активизации политической борьбы против капиталистического порядка, нынешнего российского «нового порядка», навязанного нашему народу приверженцами всевластия частной собственности. Мы должны знать глубинные корни Великой Победы, одержанной 75 лет назад. Мы, коммунисты, должны повести трудовой народ на достижение новой победы.